Olga_Mitireva_colour

Система семейного устройства сирот в РФ - причины ступора

Это вторая часть лекции Людмилы Петрановской в Сахаровском центре 1 июня 2012 года (Вот тут можно посмотреть полное видео с лекции)

Итак, продолжение...

От СССР нам досталась система государственного попечения детей-сирот (для краткости "Система") с 200,000 воспитанниками. В 2007-2008 годах из Системы в семьи впервые ушло больше детей, чем поступило. Однако потом пошла отрицательная тенденция, и темпы семейного устройства начали ежегодно падать на 20-25%.
(Тут я хотела бы сделать примечание. Указанные цифры приводила Людмила Петрановская, однако - исходя из статистики на www.usynovite.ru - и число устраиваемых в семьи детей, и темпы семейного устройства выглядят более позитивно.)

В чем же причина этого ступора? Людмила Петрановская видит их так...

Проблемы Системы в целом:

1. В Систему входит 28 различных органов: Минздрав курирует дома ребенка, Минсоцзащиты - социальные приюты, Минобразования - детские дома. Однако единого центра принятия решений нет.

2. Преобладает иллюзия, что если ребенок оказался в детском доме - то он уже "устроен". Напротив, "устроенным" можно считать только того ребенка, который нашел семью. Поэтому необходимо обязать органы опеки и попечительства (ООП) предоставлять ежеквартальный отчет, почему ребенок до сих пор воспитывается в учреждении.

3. Российские ООП работают в режиме реагирования, а не целеполагания (предвосхищения) проблемы.

4. Принципы ответственности ООП искажены: если ЧП происходит в государственном учреждении, отвечает директор, а ООП не при чем; а вот если ЧП происходит в замещающей семье, то вся ответственность возлагается на ООП.

5. Система отличается двойными стандартами в отношении к частным и государственным опекунам, в т.ч. с точки зрения предъявляемых требований к качеству воспитания и ухода за ребенком. Требования к частным опекунам заметно выше.

6. В России не существует научных исследований в области семейного устройства, нет и программы подготовки кадров по этой специализации.

Проблемы государственных воспитательных учреждений:

7. Детских домов и домов ребенка быть не должно в принципе, каждый ребенок-сирота должен воспитываться в семье! При желании, при достаточной политической воле эту задачу можно было бы выполнить за 2-3 года, а опустевшие детдома перепрофилировать в дневные приюты, в центры психологической помощи для приемных родителей и их воспитанников.

8. Если уж и оставлять какое-то число детских домов, необходимо обратить внимание на следующие аспекты:
-
Неэффективное использование бюджетных средств (помните внушительные цифры расходов на содержание детей-сирот в детдомах из предыдущего поста?).
- Вместо формального сокращения числа детдомов путем слияния детдомов семейного типа в крупные "комбинаты", их надо максимально разукрупнять (т.е. увеличивать их число при том же количестве воспитанников).
-
Необходимо изменить критерии, по которым оценивается эффективность администрации учреждения. На данный момент главное требование - чтобы не было ЧП, а не благополучие или адаптированность воспитанников к "внешней" жизни.

Проблемы с профилактикой сиротства:

9. Система работает исключительно как карательная, на профилактику она совершенно не заточена: как правило, на начальных этапах семья в кризисе не получает вообще никакого внимания и поддержки, а если и попадает в поле зрения ООП, то немедленно следует изъятие ребенка (интересно, что по причине именно жесткого обращения детей изымают из семьи только в 6% случаев).

10. Такому карательному подходу вполне соответствуют и основания для изъятия ребенка из семьи, которые сформулированы очень расплывчато (добавлю от себя, что когда будет введен в действие социальный патронат, основания для вмешательства в воспитание ребенка со стороны ООП станут еще более широкими и неясными).

11. Карательный подход объясняет и отсутствие институтов восполнения родительского ресурса: социальных гостиниц, социальных нянь, приютов временного содержания и т.п.

Проблемы с семейным устройством сирот:

12. Принимающая семья заведомо находится в положении просителя. По мнению Людмилы Петрановской, регулярные отчеты опекунов за расходование средств на содержание ребенка унизительны.

13. ООП трактуют перечни документов, необходимых для получения заключения о возможности быть опекуном, расширительно.

14. Потребность в школах для приемных родителей (ШПР), которые должны предоставлять около 80 ак. часов занятий для кандидатов, удовлетворена всего лишь на 5-10%. По словам Петрановской, в той же Московской области в отчетах фигурируют ШПР, реально не существующие.

Вот и все. Надеюсь, это было интересно.